Direkt zum Inhalt | Direkt zur Navigation

    Александр Фокин: Выборы в СССР в 1960-1970-е гг.: симуляция или элемент демократии?

    Soviet History Discussion Papers 5 (2014)

    Александр Фокин

    Выборы в СССР в 1960-1970-е гг.:

    симуляция или элемент демократии? 1

    <1>

    После Октябрьской Революции 1917 г. формально вся власть в стране перешла в руки Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Население, за исключением пораженных в правах, через систему выборов должно было избирать представителей как на местном, так и на союзном уровне. Но фактически сразу начинает складываться сложная партийно-государственная система, когда большевики стремятся полностью контролировать Советы и влиять на итоги выборов. Советская система выборов, как между Сциллой и Харибдой, находилась между народовластием и подконтрольностью. Именно контроль со стороны партийных органов приводит к ситуации, когда советские выборы воспринимаются как ширма, за которой скрывается тоталитарная диктатура узкой группы лиц. Безальтернативность, почти 100%-я явка и единодушное голосование за кандидатов только усиливали подобную точку зрения. Поэтому выборы в СССР не стали полноценной научной проблемой и можно отметить только небольшое количество работ, посвященных данной теме 2 . При этом основная часть исследований сосредотачивается на внешних и формальных элементах выборов. На мой взгляд, феномен советских выборов, особенно в 1960-1970-х гг. может стать важным аргументом в создании новой концепции советской истории.

    <2>

    В. Дж. Патцельт, размышляя о выборах в современных диктатурах выделяет четыре основных функции: демократическая «функция легитимизации» через которую выражается публичная поддержка правительства; «манипуляция имиджем», с помощью которой строится демократический фасад; «фальсификация предпочтений», что значит попытка создать общепринятую веру в то, что все поддерживают режим; и, наконец, «функция согласования/распределения удобств», с помощью которой обещания разделить трофеи становятся более надежными/внушающими доверие 3 . «Советская демократия», как аналитическая категория, подразумевает определение взаимодействия власти и населения в политической сфере. Это не только представительская функция, но и заинтересованность партийно-государственного аппарата в привлечении населения к принятию, выполнению и контролю решений.

    <3>

    Особенностью данного хронологического периода является трансформация взаимоотношений власти и общества. Партийно-государственный аппарат переходит к выстраиванию и интенсификации каналов политической коммуникации, организации пространств и ниш вовлечения индивида в поле сотрудничества и соучастия в осуществлении власти. Все это способствовало формированию «режима эмпатии», который не табуировал и отвергал, а принимал и реагировал на индивидуальные чувства, потребности и надежды советского гражданина 4 . Результатом данной политики стал рост доверия к советскому порядку и общественная стабилизация в хрущевское и брежневское время. Схожие идеи высказывает и А. Юрчак в своей книге 5 , рассуждая о последнем советском поколении. В частности, он критикует концепцию «хомо советикус», которая апеллирует к подчинённому и пассивному положению советских граждан. Он пишет о гармонии амбивалентностей в позднем социализме, которые как раз и не были антагонистами, а обеспечивали целостность и гибкость системы. Э. Кулевиг пишет: «Многочисленные свидетельства различных периодов истории Советского государства подтверждают, что партийное руководство уделяло огромное внимание проблеме "обратной связи" с обществом» 6 . Но если в 1920-1930-е гг., в силу разных причин, партийно-государственный аппарат зачастую прибегал к мобилизационным практикам и активно применял насилие, то в 1960-1970-е гг. ситуация меняется и появляется потребность в иных инструментах. Изучение организации и проведения выборов в СССР может быть своеобразной лакмусовой бумажкой, которая и продемонстрирует специфику данного периода.

    <4>

    Выборы в СССР можно разделить на общественные, выборы в профсоюзы и другие общественные организации, партийные, только для членов КПСС, и государственные, в них участвовало практически все население страны. Партийные выборы осуществлялись согласно Уставу КПСС (в данном случае в редакции XXII Съезда КПСС), в котором указывалась выборность всех руководящих должностей снизу доверху, этот принцип воспринимался как база для внутрипартийной демократии и препятствие для разного рода нарушений, подобных культу личности. Государственные выборы состояли из выборов Народных судей и выборов в Советы разного уровня. Верховный Совет СССР состоял из Совета Союза и Совета Национальностей, куда выбирались прямым и тайным голосованием. Именно данным выборам и уделяется внимание исследователей. На мой взгляд, Верховный Совет прежде всего играл роль своеобразного Земского собора, основной функцией которого было усилить легитимность принимаемых решений, хотя при этом он занимал важное место в пространстве советской публичной политики 7 . Вот как описывает свои впечатления один из депутатов - агроном М. Полукарова:

    <5>

    И вот иду я по Кремлю. Вижу среди незнакомых лиц такое знакомое. Конечно же, Леонид Ильич Брежнев. Слегка улыбается. Поздоровался. Не сразу отошел, поинтересовался, откуда приехала. Вернусь в село, будет о чем рассказать. Впечатлений много! Ведь вот как получается, там в нашей Алексеевке, за делами да за работой я и представить себе не могла, как высоко ценят в Москве наш труд. А тут всем сердцем своим ощутила. Выходят на трибуну члены нашего правительства, поднимаются простые люди, о счастье говорят. А у меня слезы по щекам. Это от радости плачу я. Да разве ж только я? 8 .

    <6>

    В свою очередь, выборы в местные Советы остаются неизученными, хотя именно низовые структуры, формально не обладая широкими полномочиями, имели более тесный контакт с населением и поэтому несли большую ответственность за свои решения. Говоря о системе выборов в Советы, необходимо затронуть правовую сторону вопроса. Основными документами, регламентировавшими избирательный процесс, была Конституция СССР, Положение о выборах в Верховный Совет СССР (1950 г.), а также Положение о выборах в краевые, областные, окружные, районные, городские, сельские и поселковые Советы депутатов трудящихся РСФСР (1950 г.). Стоит отметить, что разница между положениями об избирательном процессе в Конституции 1936 г., Проекте Конституции 1964 г. и Конституции 1977 г. не принципиальная. В трех документах выборы признаются всеобщими, прямыми, равными и тайными. В Конституции 1937 г. возраст кандидата начинается с 23 лет, в Проекте этот пункт не указан, а в Конституции 1977 г. человек получает право избираться с 21 года. В свою очередь при работе с разного рода обращениями граждан можно встретить предложения об увеличении возрастного ценза, дабы депутатами становились люди, имеющие жизненный опыт. Особенностью Проекта 1964 г. является норма об обновлении состава депутатов на одну треть, что вписывается в хрущевскую доктрину правовой ротации кадров. Положения о выборах в СССР и РСФРС практически полностью дублируют друг друга. В них прописаны порядок формирования списков избирателей, избирательных округов и комиссий, порядок выдвижения кандидатов, порядок голосования, принципы определения результатов выборов.

    <7>

    Организацию выборов на местах можно рассмотреть в рамках Челябинской области в 1966 г. После объявления избирательной кампании бюро обкома 15 апреля принимает постановление «Об организаторской и массово-политической работе партийных организаций в связи с выборами в Верховный Совет СССР» и утверждает план мероприятий. Далее проводится совещание с заведующими городских и районных комитетов. Образуются 11 избирательных округов по выборам в Совет Союза и 1 по выборам в Совет Национальностей. С 13 по 18 апреля проводятся собрания трудовых коллективов по выдвижению кандидатов в члены окружных и участковых избирательных комиссий. В них вошло 17,5 тыс. человек, из которых 49,3% были женщины и 46,6% беспартийные. С апреля по май проходило выдвижение кандидатов в депутаты, в котором приняло участие порядка 76 тыс. человек. 6-7 мая на окружных предвыборных совещаниях выдвинутых кандидатов одобрили, также избрали 3878 доверенных лиц, которые должны представлять кандидатов на местах. Горкомы, райкомы и первичные партийные организации развернули массово-политическую работу среди избирателей. В области было открыто около 2000 агитпунктов и работало около 56000 агитаторов 9 .

    <8>

    Весьма интересен список кандидатов в Верховный Совет СССР от Челябинской области. В Совет Национальностей – маршал Советского Союза К.С. Москаленко, в Совет Союза по округу 345 – монтажница Челябинского радиозавода Е.Н. Портнягина, по округу 346 – первый секретарь горкома М.Г. Воропаев, по округу 347 – директор ЧТЗ Г.В. Замченко, по округу 348 – министр оборонной промышленности А.С. Зверев, по округу 349 – телятница Боровинского совхоза Е.А. Лаптева, по округу 350 – машинист комбайна шахты №4 6 треста «Копейскуголь» Г.Д. Андреев, по округу 351 – первый секретарь обкома Н.Н. Родионов, по округу 352 – сталевар ММК Н.Д. Аверьянов, по округу 353 директор УрАЗ В.А. Грушкин, по округу 354 – сдатчица огнеупорных изделий завода «Магнезит» А.И. Цветкова, по округу 355 – председатель облисполкома И.П. Гайворонцев. Можно выделить три группы кандидатов: представители партийного аппарата, руководство предприятий (интересно, что среди кандидатов нет директора ММК, который в Челябинской области всегда играл очень значимую роль), делегаты из народа – представители рабочего класса. В силу специфики области нет представителей интеллигенции в лице работников культуры, образования, медицины или инженеров. Естественно, что все кандидаты набрали более 90% голосов и были выбраны в депутаты Верховного Совета СССР.
    Безальтернативность выборов в сознании многих советских граждан вступала в противоречие с провозглашаемыми принципами советской демократии и народовластия. Так, подводя итоги выборов, партийные органы многих областей отмечали, что среди надписей на бюллетенях встречаются критические, например: «Не удовлетворяет система выборов. Из кого выбирать?; К чему голосование? Кандидаты в депутаты фактически назначаются сверху.; Зачем эти выборы, ведь управляет всем КПСС?; Мы зря тратим время на выборы, так как депутаты местных Советов в высших инстанциях не имеют веса и авторитета» 10 . Некоторые предлагали зафиксировать принцип альтернативности выборов в Конституции СССР:

    <9>

    В организации и проведении выборов наблюдается некоторая формальность, так как по избирательному округу выдвигается, как правило, один кандидат в депутаты. Слово выборы означает, что из многих лучших надо выбрать одного, из лучших – лучшего, а кого выбирать, если имеется один кандидат. В период выдвижения кандидатов нет обсуждения его деловых качеств. Об отрицательных сторонах умалчивается. То же самое можно сказать о материалах, помещённых в газете. Интереснее будут проходить выборы, если по каждому избирательному округу будет выдвигаться не меньше двух кандидатов в депутаты. Вот поэтому я предлагаю записать это в статье 99 11 .

    Рабочие-ветераны завода тяжелого машиностроения г. Иркутска Д. Афиногенов и О. Маргуков призывали к существенной перестройке советской политической системы:

    Число избираемых депутатов резко сократить, так как из-за большой численности их сейчас теряется сам смысл Советов. Советы депутатов – орган власти, где принимаются решения на основе обсуждения. Каждый избираемый депутат должен иметь возможность участвовать в обсуждении дел и высказываться. Сейчас из-за многочисленности депутатов этого нет, почему и получается, что большинство депутатов ездит на сессии поприсутствовать и рассматривает свои поездки как экскурсионные. В данное время Советы не имеют должного веса и авторитета, так как их подменяют ЦК обкомов и райкомов партии. Из-за этого большая часть депутатов местных Советов да и республиканских – инертна. Партийное влияние в Советах должно осуществляться через партфракции, а не через комитеты партии 12 .

    <10>

    Вслед за советскими гражданами схожую точку зрения переняли и исследователи, рассматривая выборы как политический спектакль. Но если не ограничиваться поверхностным взглядом и проникнуть за кулисы, то можно обнаружить весьма интересные подробности. Так, одним из важных вопросов является принцип отбора кандидатов. На выборах местных Советов РСФСР в 1967 г. было выбрано 1 080 028 кандидатов, а в 1969 г. 1 092 775 кандидатов, среди которых выделяются определенные категории:


    1967

    1969

    Женщины

    498315

    471283

    Члены КПСС

    483657

    499159

    Беспартийные

    609118

    580870

    Члены ВЛКСМ

    134666

    39026

    Рабочие

    421843

    364757

    Колхозники

    247702

    265886

    Не были до этого кандидатами

    581112

    560936

    (Таблица 1. Распределение депутатов по группа на выборах в Советы в 1967 и 1969 гг. 13 )

    Для советской политической системы важным аспектом было обеспечить представительство разных групп, что осуществлялось через систему неофициальных квот. Можно отметить, что в СССР, несмотря на почти полное отсутствие женщин на руководящих постах, в системе Советов осуществлялся принцип гендерного представительства, поскольку женщины должны были занимать около 45-50% депутатских мест. Свои пропорции существовали для рабочих и колхозников, которые выступали как основа государства, а также беспартийных и комсомольцев, что должно было подчеркнуть всенародный характер советской власти и отсутствие партийной диктатуры. Если вернуться к кандидатам в депутаты Верховного Совета, то часть из них выдвигалась в силу своей должности и положения.

    <11>

    Но по какому принципу из всех рабочих и колхозниц выбирали тех, кто поедет в Москву или будет работать в местных Советах. Можно говорить, что голосование было только завершающей частью сложного избирательного процесса в рамках советской демократии. Процедура отбора наиболее достойных кандидатов основывалась на требованиях, которые выдвигались к потенциальным кандидатам, в свою очередь конкуренция велась не за голоса избирателей, а за определенный символический капитал. Человек, который более всего соответствовал идеальному типу депутата, в рамках поля советской политики, получал одобрение как со стороны властных институтов, так и со стороны населения. На мой взгляд, это важный и принципиальный момент, система конкурирующих выборов не должна восприниматься как единственно возможная и верная, принцип отбора кандидатов в СССР имел и минусы, и плюсы. Режим, не имея возможности широко использовать насилие и менять правила игры, одним из каналов легитимации видел именно отождествление власти с наиболее достойными людьми. Челябинский обком отмечал, что «отдельные горкомы и райкомы партии, первичные парторганизации не внимательно отнеслись к подбору отдельных кандидатов, заблаговременно не выяснив отношение коллектива к рекомендуемым товарищам. Вместе с тем это свидетельство возросшей требовательности избирателей к деятельности депутатов» 14 . Необходимым требованием к кандидатам в депутаты было одобрение коллективами, то есть они, по сути, выбирали до выборов, а в день голосования просто официально подтверждали свой выбор.

    <12>

    Какие же требования выдвигались к кандидатам в рамках советской демократии? Главным критерием являлись успехи в профессиональной сфере. Поскольку депутат был лицом советской власти и представлял ее как на заседаниях, так и на рабочем месте, он всегда должен был быть примером для остальных. Поэтому самые дисциплинированные и успешные рабочие, колхозники, интеллигенты выдвигались в ряды депутатов. Если ты являлся передовиком производства или ударником коммунистического труда, то шансы на включение в ряды депутатов Советов существенно возрастали. Не менее важным критерием являлось участие в жизни общества. «Избиратели хотели видеть в депутате не только передового труженика, но и активного общественника, способного наиболее полно решать задачи, стоящие перед Советами» 15 . Товароведа А.Н. Томлину отвели за пассивность в общественной жизни коллектива 16 . Предполагалось, что человек не будет просто отсиживать срок своих полномочий в Совете, он должен активно работать на благо советского народа. Третий критерий – это моральная чистота: депутат, подобно жене Цезаря, должен был быть вне подозрений, любой сомнительный факт мог стать поводом для снятия кандидатуры. Так, на выборах 1969 г. несколько кандидатов, предложенных местными органами власти, были отклонены: «Были случаи, когда на собраниях выявлялось, что отдельные из рекомендованных товарищей при повседневном общении в коллективе допускали грубость, проявляли высокомерие, зазнайство 17 ; На собрании коллектива Южноуральского ремонтно-механического завода при выдвижении кандидатом в депутаты городского Совета заменена кандидатура Смолина М.И. – председателя Горплана, за грубость и высокомерие. За неправильное поведение и потерю личного авторитета освобождены от должности председателя Карталинского горисполкома Столповский Н.А. Кандидатура председателя Медведевского сельского Совета Серкина А.К. снята за злоупотребление служебным положением и присвоением денег 18 ; Отведена кандидатура в связи с недостачей материальных ценностей у ее мужа, работающего заведующим совхоза. Еще один кандидат был отклонен, поскольку его отец в 1943 г. был старостой 19 ». Как видно, причиной снятия кандидатуры могли быть не только личностные недостатки, но и факты биографии родственников. Действенным оружием в этом плане был компромат: в 1969 г. 85 кандидатов были сняты в связи с компрометирующими материалами, а всего было отклонено 1013 человек 20 .

    <13>

    Необходимо отметить, что, несмотря на стремление партийно-государственного аппарата укомплектовать штат наиболее сознательными гражданами, особенно на местах, это было сложно сделать из-за дефицита кадров. Одной из больших проблем в плане формирования облика власти было поведение отдельных руководителей. Газеты, обкомы и даже центральные органы получали множество жалоб от населения на начальство разного уровня. Наиболее частые мотивы – использование служебного положения в личных целях, взяточничество, алкоголизм и моральное разложение. Судя по письмам, в некоторых отдаленных районах могли складываться почти авторитарные режимы, когда председатель колхоза договаривался с милицией и вышестоящими органами и начинал чествовать себя полноправным хозяином: «Если придет колхозник к председателю поговорить о своих делах, то председатель изобьет его и посадит на 15 суток, кроме того, он имеет мелкокалиберную винтовку и, как только пьян, стреляет в любого; Мы жаловались и в районное управление, и в райком, но до области наши письма вообще не доходят, их еще на почте не пропускают. Когда обратились с жалобой к председателю райсельхозуправления, он ответил, что поставить на место Аношкина некому» 21 . Естественно, что такое поведение руководства дискредитировало всю систему советской власти, но зачастую в силу или патроноклиентских отношений, или отсутствия замены подобные руководители оставались на своих постах. Схожую ситуацию можно наблюдать и среди депутатов Советов. Во многих случаях кандидатов выдвигали, не соблюдая вышеозначенные принципы, просто в силу необходимости заполнить места в выборных органах. Интересно, что есть данные о том, что многие кандидаты сами снимали свои кандидатуры без объяснения причин. Постоянной головной болью для местных органов власти были неожиданные смерти кандидатов, которым необходимо было в срочном порядке искать замену. А на собраниях вместо рекомендованных кандидатов могли быть выдвинуты и поддержаны совершенно другие люди.

    <14>

    Следующим этапом в избирательном процессе было само голосование, которое также не обходилось без неожиданностей. Местные органы власти не только были обязаны подбирать кандидатов, но и отвечали за сами выборы, причем не только за процедурные моменты. На них ложилась ответственность за то, чтобы выборы становились праздником для народа, дабы ничто не могло омрачить момент голосования, чтобы советская действительность предстала перед избирателем в наилучшем свете. Если же какие-то недочеты проявлялись, это считалось недоработкой местных властей: «В ходе проверки отмечалось, что в Кировской и Омской области имеются существенные недостатки в деятельности избирательной комиссии, в организации обслуживания населения, а также установлены в ряде районов факты перебоев в торговле товарами первой необходимости» 22 . На время выборов избирательные комиссии отвечали даже за поставку товаров первой необходимости, иначе человек, который не смог купить необходимые продукты, мог выразить свое недовольство советской властью на избирательном участке. Зачастую избирательные комиссии проваливали и свои основные обязанности, во многом это было следствием недостатка качественных кадров на местах, о чем писалось выше: «Вследствие недостаточного внимания к составлению и сверке избирательных списков, фамилии отдельных избирателей оказались пропущенными и они голосовали по дополнительным спискам, а часть избирателей выбыла, не отметившись на избирательных участках» 23 . В некоторых случаях плохая работа избирательных комиссий даже могла приводить к отмене результатов выборов: «Кроме того, по 5 избирательным округам выборы признаны недействительными в связи с допущенными нарушениями Положения о выборах. В Архангельской области по избирательным округам 56, 57, 58 был изготовлен один бюллетень. В результате в день выборов за каждого из трех кандидатов голосовали одновременно избиратели трех округов, тем самым оказалось невозможно установить итоги выборов по каждому из округов. По избирательному округу 12 Ивановской области кандидатом был зарегистрирован Котов Анатолий Николаевич, а бюллетень был изготовлен на Котова Алексея. По этому бюллетеню и проводилось голосование. В Татарской АССР по избирательному округу 25 в бюллетень вместо тракториста совхоза Каримова был включен тракторист этого же совхоза Горшков» 24 . Подобные казусы могут быть объяснены как халатностью, так и выходом за установленные правила игры. Советская демократия требовала, чтобы ее воспринимали как истинное народовластие, а люди, по чьей вине произошли описанные инциденты, понимая, что итоги выборов известны, решили обойти существующие правила. Зачем печатать три бюллетеня, если можно сделать один на трех кандидатов?

    <15>

    Еще одной важной заботой для избирательных комиссии было привлечение населения к участию в выборах. Необходимо было обеспечить как можно более широкое участие граждан, в идеале все 100% избирателей должны были выразить свою волю. Так, на выборах в Моссовет не приняло участие 585 избирателей, что от общего количества жителей столицы составляет мизерный процент, но это уже был повод для замечания. Стремление к абсолютной явке может рассматриваться как элемент советской демократии, при этом необходимо учитывать, что методов принуждения к голосованию не было как в силу трансформации самой политической ситуации, так и в силу установки на праздничный характер выборов 25 . Представители власти взывали к чувству гражданского долга или старались заманить людей на избирательные участки дефицитными продовольственными товарами, население же шло голосовать не только из-за высокой сознательности, но и из опасения выйти за пределы нормы и привлечь к себе нежелательное внимание. При этом сознательное неучастие в выборах могло быть формой протеста, когда недовольный человек старался обратить своей неявкой внимание к некой проблеме.
    Голосование не было формальностью, даже если человек прошел внутренний отбор через властные инстанции, получил одобрение на собрании, это еще не гарантировало его избрание. Приведу отрывок из аналитической записки ЦК КПСС по итогам выборов РСФРС (1969 г.):

    Вместе с тем итоги выборов показывают, что по 116 избирательным округам баллотировавшиеся кандидаты в депутаты не получили абсолютного большинства голосов и не избраны депутатами, в том числе в райсоветы по 2 округам, горсоветы по 2 округам, в поселковые советы по 3 округам и в сельсоветы по 109 округам. Среди забаллотированных: 1 – зампредседателя райисполкома, 32 председателя и 4 секретаря исполкомов сельских Советов, 3 председателя исполкомов поселковых Советов, 28 колхозников, 22 служащих, 19 рабочих, 2 военнослужащих, 3 освобожденных секретаря первичных парторганизаций, 1 освобожденный председатель рабкома совхоза, 1 домохозяйка. В Коми АССР забаллотирован председатель Бугаевского сельисполкома Дуркин Я.М.. Населению сельсовета были известны факты нарушения финансовой дисциплины, а также использования на ремонт своего дома стройматериалов, принадлежащих сельсовету. На собрании в Козловском сельсовете Хабаровского края при выдвижении кандидатом в депутаты сельского Совета председателя сельисполкома Кудрина А.А избиратели критиковали его за грубое отношение к населению. Однако Кудрин А.А был зарегистрирован кандидатом. На выборах из 19 избирателей за проголосовали 4 человека. Алтайскому крайисполкому было известно, что председатель Шиловского сельсовета Баспаликов И.А. не справляется с работой. Однако он был выставлен кандидатом в депутаты. Из 39 голосов, 22 против 26 .

    <16>

    Подтверждается факт, отмеченный выше: на низовом уровне, когда количество избирателей было минимальным, советская демократия реализовывалась в полном объеме. Человек, обладающий статусом и должностью, но находящийся в конфликте с местным комьюнити, мог получить «черную метку». Конечно, на фоне миллиона депутатов в различные советы сотня забаллотированных является, скорее, исключением, но тем не менее на данные факты обращали внимание на самом верху, и исследователи не должны просто игнорировать их. На мой взгляд, факты не избрания кандидатов показывают, что в 1960-1970-х гг. взаимоотношения между властью и населением были достаточно активными, граждане имели возможность высказать легальный протест, а задача партийно-государственного аппарата заключалась в устранении источника недовольства, дабы восстановить общественное спокойствие.
    Подводя итоги, необходимо отметить, что процесс выборов в СССР в 1960-1970-е гг. был сложным и многофакторным явлением. Принципы советской демократии существенно отличались от западного варианта демократии и строились не на основе модели конкуренции, а через определенные правила игры. В этом плане выборы напоминают айсберг, где само голосование является только незначительной частью, которая видна на поверхности. «Подводная» часть позволяла создать устойчивые связи между властью и населением, основанные на принципах взаимной лояльности и компромисса. Выборы в СССР в 1960-1970-х гг. стремились соединить в себе как демократические черты, так и предсказуемость для власти и населения. Представляется, что значительная часть населения была согласна с особенностями советских выборов, взамен получая социальную, экономическую и политическую стабильность.

    1 Исследование выполнено при поддержке Германского исторического института в Москве и Совета по грантам Президента Российской Федерации для государственной поддержки молодых российских ученых (проект МК-1509.2014.6) «Взаимоотношения власти и общества в СССР в 1960-1970-е гг.»

    2 Jessen R., Richter H. Voting for Hitler and Stalin: Elections Under 20th Century Dictatorships. Frankfurt a. M., 2011; Журавлев В.П., Фортунатов В.В. »Избирательное законодательство и выборы в 1937-1987 гг.« rcoit, 14.12.2013, URL - http :// www . rcoit . ru / elect _ history / detail . php ? ID =17084 (дата посещения 14.12.2013); Подосинников А.Ю., Коровин В.В. Опыт проведения избирательных кампаний в СССР во второй половине XX века (на примере организации выборов депутатов Верховного Совета от Курской области) // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2012. № 1-2. С. 236-240; Бушева А.А., Слезин А.А. Представление современников о механизме выборов в Верховный Совет СССР после Великой Отечественной войны // Вестник Тамбовского государственного технического университета. 2011. Т. 17. № 4. С. 1126-1130; Салагубов Д.Ю. Советская избирательная система конца 1930-х годов: конституционный фасад и правоприменительная практика // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2009. № 2. С. 78-80; Мотревич В.П. Выборы в Верховный Совет СССР 1946 г. // Документ. Архив. История. Современность. 2009. Т. 10. С. 372-381.

    3 Patzelt W. J. Elections in Modern Dictatorships: Some Analytical Considerations // Jessen R., Richter H. (ed.) Voting for Hitler and Stalin: Elections Under 20th Century Dictatorships. Frankfurt a. M., 2011. P. 126-145.

    4 Tikhomirov A. The Regime of Forced Trust: Making and Breaking Emotional Bonds between People and State in Soviet Russia, 1917–1941 // Slavonic and East European Review, Special Issue « Trust and Distrust in the USSR » , Vol. 91, No. 1, January 2013. P . 78-118; Фокин А.А. «Коммунизм не за горами»: образу коммунистического будущего у власти и населения СССР в 1950-1970-х гг. Челябинск , 2012.

    5 Yurchak A. « Everything was forever, until it was no more » : The Last Soviet Generation, Princeton, 2005.

    6 Кулевиг Э. Народный протест в хрущевскую эпоху. Девять рассказов о неповиновении в СССР. М., 2009. C. 35.

    7 Фокин А.А. Публичная политика как интерпретационная модель истории СССР // Вестник Пермского университета. Серия: История. 2013. № 1. С. 197-204.

    8 РГАСПИ. Ф. 591. Оп. 1. Д. 110. Л. 26.

    9 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 58. Д. 13. Л. 53.

    10 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 61. Д. 24. Л. 77.

    11 РГАСПИ. Ф. 591. Оп. 1. Д. 212. Л. 64.

    12 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 61. Д. 14. Л. 31.

    13 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 61. Д. 24. Л. 111.

    14 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 61. Д. 23. Л. 35.

    15 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 61. Д. 22. Л. 99.

    16 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 61. Д. 23. Л. 34.

    17 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 61. Д. 22. Л. 99.

    18 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 61. Д. 23. Л. 35-36.

    19 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 61. Д. 22. Л. 144.

    20 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 61. Д. 14. Л. 18.

    21 РГАСПИ. Ф. 591. Оп. 1. Д. 110. Л. 31, 81.

    22 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 61. Д. 14. Л. 6.

    23 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 61. Д. 24. Л. 53.

    24 Там же. Л. 114.

    25 Подробнее о советских праздниках см.: Рольф М. Советские массовые праздники. М., 2009.

    26 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 61. Д. 24. Л. 113.



    Lizenzhinweis: Dieser Beitrag unterliegt der Creative-Commons-Lizenz Namensnennung-Keine kommerzielle Nutzung-Keine Bearbeitung (CC-BY-NC-ND), darf also unter diesen Bedingungen elektronisch benutzt, übermittelt, ausgedruckt und zum Download bereitgestellt werden. Den Text der Lizenz erreichen Sie hier: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/de

    PSJ Metadata
    Alexander Fokin
    Выборы в СССР в 1960-1970-е гг.
    Выборы в СССР в 1960-1970-е гг.: симуляция или элемент демократии?
    ru
    CC-BY-NC-ND 3.0
    Neuere Zeitgeschichte (1945-heute)
    UdSSR und GUS
    Politikgeschichte
    1960 - 1969, 1970 - 1979
    4077548-3 4011413-2 4149920-7 4046514-7
    1960-1980
    Sowjetunion (4077548-3), Demokratie (4011413-2), Diktatur (4149920-7), Politik (4046514-7)
    PDF document fokin_elections.doc.pdf — PDF document, 383 KB
    Александр Фокин: Выборы в СССР в 1960-1970-е гг.: симуляция или элемент демократии?
    In: Soviet History Discussion Papers - DHI Moskau
    URL: http://www.perspectivia.net/publikationen/shdp/fokin_elections
    Veröffentlicht am: 22.05.2014 12:05
    Zugriff vom: 19.09.2017 15:37
    abgelegt unter: