V. Chambarlhac, R. Ducoulombier, Les socialistes français et la Grande Guerre (Alain Colignon)

• Text
• Metadata
• PDF

Francia-Recensio 2010/2 19./20. Jahrhundert – Histoire contemporaine

Vincent Chambarlhac, Romain Ducoulombier (dir.), Les socialistes français et la Grande Guerre, Dijon (Éditions universitaires de Dijon) 2008, 83 p., ISBN 978-2-915611-01-4, EUR 21,00.

rezensiert von/compte rendu rédigé par

Alain Colignon, Bruxelles

Les Éditions universitaires de Dijon viennent d’éditer récemment un petit ensemble de contributions s’intéressant à une problématique jusqu’ici peu explorée, si ce n’est sous l’angle de la polémique: celle des »majoritaires de guerre«. Faut-il le rappeler? Le concept de »majoritaires de guerre« désigne cette vaste mouvance du parti socialiste SFIO qui, bon gré mal gré, soutint avec plus ou moins d’entrain d’août 1914 à l’approche de l’automne 1918 les gouvernements successifs d’»Union sacrée«. Mouvance piégée par l’histoire (la deuxième Internationale était en plein naufrage ...) et qui finit par prendre une figure bien sombre au regard d’une nouvelle gauche radicalisée par les tensions extrêmes nées du conflit. Dès l’après guerre, cette image négative va s’imposer et va perdurer par le biais d’une historiographie scientifique longtemps dominée par les tenants de la famille communiste qui assumait, au nom de la sacro-sainte continuité révolutionnaire, le pacifisme dur et pur de l’avant-guerre. Bref, l’histoire s’écrivit à partir des grands vaincus d’août 1914, et, une innocente téléologie aidant, les études sur la genèse du communisme français grossirent rétrospectivement l’enjeu des progrès de la minorité pacifiste. Grâce à l’élimination des »majoritaires de guerre« de la mémoire d’un mouvement socialiste travaillé par sa mauvaise conscience, le Parti communiste français put s’approprier pleinement les traditions internationalistes du Mouvement ouvrier, accusant sans cesse les socialistes patriotes de »chauvinisme«, d’»opportunisme«, de »ministérialisme«. Et donc de trahison. Leur refoulement dans les catacombes fut d’autant plus aisé que ces derniers appartenaient souvent à une génération vieillie qui disparut pendant ou juste après la conflagration mondiale (Édouard Vaillant, Marcel Sembat, Jules Guesde) sans avoir pu transmettre le flambeau ou qui se retrouva proprement marginalisée après le retour en force des néo-pacifistes »dopés« par le bilan calamiteux de la »Grande Guerre«.

Disons-le d’emblée, les travaux exposés ici sont loin d’avoir épuisé le sujet, et plus d’une contribution aurait mérité d’être prolongée. On regrettera par exemple la minceur de l’espace consacré à la réappropriation de l’image de Jean Jaurès par les différents clans socialistes en ’14–’18, comme on déplorera l’absence d’une bonne étude sur le groupe de La France Libre, qui finira par scissionner à la droite de la SFIO.

Dans l’ensemble présenté, il convient néanmoins d’attirer l’attention du lecteur sur l’article de Romain Ducoulombier, Dans la »tranchée gouvernemental«: idées, personnels et pratiques des majoritaires de guerre socialistes français (p. 25–42). C’est une bonne synthèse de la problématique. L’auteur montre bien le caractère composite de cette expression particulière du socialisme français, unie un temps pour la défense coûte que coûte d’une Nation (et de la République), convaincue de son bon droit, crispée dans un réflexe »vital« face à l’agression et à l’invasion. Renouant avec la vieille rhétorique jacobine de »la Patrie en danger« tout en ne récusant pas l’héritage de Jaurès – difficile exercice d’équilibre! –, ces militants s’accordaient sur la nécessité d’en finir une fois pour toutes avec le »militarisme prussien«. Ils n’acceptaient de reparler de »réconciliation des peuples« qu’après l’avènement d’une république allemande démocratique, et qu’après le retour des »provinces perdues« d’Alsace-Lorraine à la mère patrie. Reliquat de l’internationalisme professé avant-guerre ou nécessités de la »donne« géopolitique, le »majoritaire de guerre« en vint de facto à se mettre au service de l’Entente, et il jouera son rôle à ce niveau avec les partis-frères d’Italie (Mussolini!) et de Roumanie, avant de soutenir un peu plus tard la Russie révolutionnaire de 1917 ... dans sa phase sociale-démocrate. Autres réflexions intéressantes que celles figurant dans la recherche de Vincent Chambarlhac sur »L’Avenir, revue du socialisme de l’heure?« (p. 53–64). En effet, cette publication de bonne tenue intellectuelle mais aujourd’hui bien oubliée a réuni dans ses pages toute une brochette de »socialistes normaliens« (Émile Durkheim, Marcel Mauss, Lucien Levy-Bruhl, …) qui avaient opté pour un patriotisme ferme, lucide et critique, loin des emballements et finalement des dérives de la jusqu’auboutiste »Victoire« de Gustave Hervé. Enfin, le lecteur pourra encore trouver plus d’une piste de recherche utile dans la contribution de ce même auteur sur l’historiographie des »majoritaires de guerre«, Logiques d’un portrait (p. 17–24).

Un corpus important de textes d’époque, qui sont autant de témoignages d’un engagement, accompagne la présente édition.